区块链艺术和金融真的去中心化了吗？

文章翻译：区块独角兽

什么是去中心化？

根据《牛津英语词典》的定义，去中心化是“（1）取消一个中心的集中行政权力，（2）分配一个中心的集中行政权力等”。 实体移动到分布式网络。 然而，去中心化——作为保护我们隐私的一种方式——也是密码朋克运动的一个里程碑。 从 Eric Hughes 于 1993 年撰写的 Cypherpunk 宣言的以下摘录中可以清楚地看出这一点：

在电子时代，隐私是开放社会所必需的。 [.] 隐私是有选择地向世界展示自己的力量。 [.] 我们密码朋克致力于构建匿名系统。 我们通过密码学、匿名邮件转发系统、数字签名和电子货币来保护我们的隐私。 [.] Cypherpunks 编写代码，我们知道必须有人编写软件来保护隐私，并且由于除非我们都这样做否则我们无法获得隐私，因此我们将编写它。 [.] 我们知道软件无法被破坏，广泛分布的系统无法关闭。

在信息科学中，中心化组织通常用树状数据结构来表示。 树是层次结构，通常与以下原则相关联：

1.集中化。 树结构有一个根节点，所有其他节点都从该节点下降。 这代表了权力和权威集中在系统的核心角色中。

2. 终结主义。 它描述了树的单向、线性进展：树中的任何点都可以通过中间节点的唯一、线性、自上而下的路径从根到达。 因此，树体现了一个没有多重线性或反馈循环的组织。

另一方面，去中心化组织通常与网络数据结构相关联。 网络是由以下原则定义的根结构：

1.权力下放。 网是没有蜘蛛的网：没有中央权威或根来调节它们的生长，但它们以自组织的方式发展。

2. 多重线性。 网络允许反馈循环。 这意味着可以通过多条路径到达系统的参与者。

根茎（网络）结构为知识和社会提供了一种新的范式，它承认权力下放、自治、灵活性、创造力、多样性、协作、利他主义和最终的民主。

网络匹配并维持典型的后现代条件下的信息传播——多种异质话语的共存——而不是统一所有形式知识的简单、集中的话语：

那些怀念统一的元叙事——西方形而上学历史的核心梦想——的人认为后现代国家是支离破碎的、充满无政府状态的，因此最终毫无意义。 这让他们感到头晕目眩。 另一方面，那些拥抱后现代主义的人发现它具有挑战性、令人兴奋并且充满了未知的空间。 这让他们充满冒险精神。

现代观点从树（集中化）到网络（分散化）转变的一个重要例子是知识。 丹尼斯·狄德罗 (Denis Diderot) 和让·勒朗·达朗贝尔 (Jean le Rond d'Alembert) 在他们于 1751 年至 1772 年间出版的百科全书中，将知识的谱系结构描述为一棵具有三个突出分支的树：记忆和历史； 理性与哲学； 而想象力和诗歌，只有一小部分学者可以作为贡献者参与。

相比之下，当代的百科全书体现为维基百科这个编织的网络，每个人都可以向其中投稿。 作为这种转变的另一个例子，企业正在从过去典型的单一层次结构转变为更加流动和动态的去中心化自治组织 (DAO) 模型。

我的目的是调查密码朋克运动所承诺的去中心化是否以及如何出现在区块链艺术和金融中——可以说是数字分类账技术的两个主要应用。

区块链金融去中心化

2008 年的金融危机导致包括雷曼兄弟在内的几家大型银行倒闭，迫使许多州用公共资金救助其他银行。 这场危机引发了一场尚未被完全吸收的衰退。 在心理层面上，2008 年摧毁了公民与银行之间以及公民与国家之间建立的信任关系。

在那决定命运的一年的万圣节，还发生了另一件事。 一个隐藏在化名中本聪背后的神秘人物散发了一篇题为“比特币：一种点对点电子现金系统”的文章，其开头的声明毫不怀疑他们的动机：

我一直在研究一个没有可信第三方的完全点对点电子现金系统。

2009 年 1 月 3 日，中本聪的想法得以实现，比特币链的第一个区块被奠定。 事实上，他们在第一个区块中包含了一条不可磨灭的信息，引用了同一天《纽约时报》的一篇文章比特币令牌倒闭了吗，称第二次公共救助迫在眉睫。

从此，区块链金融成为现实。 然而，尽管最初的动机是在没有可信第三方的情况下完全点对点地运作，但今天的大部分区块链金融实际上是中心化金融 (CeFi) 而不是去中心化金融 (DeFi)。 CeFi 平台使用区块链技术，但归一家私人公司所有。 用户必须信任第三方来监控交易并保证资产安全。 此类服务还需要一个人提交个人信息进行验证才能运行，据称是一个了解你的客户 (KYC) 流程。

区块链金融的三大支柱是稳定币、交易所和借贷服务。 最受欢迎的稳定币，如 USDT 和 USDC，是中心化的并由美元支持，与所有法定货币一样，美元也是中心化的。 USDT 归 Tether 所有，而 USDC 归 Center 所有，而 Center 又由 Circle 和 Coinbase 创立。

相比之下，第一个去中心化稳定币 DAI 由 MakerDAO 维护和监管，MakerDAO 是一个去中心化自治组织，由其治理代币 MKR 的所有者组成，他们可以控制其智能合约。 对 DAI 中某些参数的更改进行投票，以确保 DAI 的稳定性（与美元挂钩）。 DAI 由以太币和其他加密货币（包括一些中心化的稳定币）支持，而不是由法定货币支持。

Terra USD (UST) 是一种完全去中心化的算法稳定币。 基于算法的稳定币没有相关的抵押品，但由有助于维持其稳定性的开源智能合约管理，并且只能通过利用社会共识或通过治理令牌投票来更改合约规则。

按交易量计算最重要的加密货币交易所，如 Binance、Coinbase、FTX 和 Kraken，都集中在私人公司的身份下，即中心化交易所 (CEX)。 这实际上意味着，当客户在这些交易所转移资金时，资金将存入交易所的钱包，客户不再拥有这些资金。 客户被迫信任第三方，就像在传统银行存钱一样。 所有交易都需要直接向交易所支付费用。 BlockFi、Celsius、Ledn 和 Nexo 等中心化借贷服务也是如此。 在这些情况下，一个人会因存入一定比例而获得奖励，或者一个人借入资金将加密货币作为抵押品存入。

然而，在像 Uniswap 这样的去中心化交易所（DEX）上，客户依赖智能合约进行操作：交换币或存入流动性，智能合约是公开的，由第三方审计，并存储在区块链上。 因此，他们总是做他们应该做的事情（包括执行错误），并且不能更改，除非按照代币持有者社区的意愿部署新合约。

做市商（交易硬币的人）支付费用以补偿做市商（流动性提供者）。 值得注意的是，当用户兑换硬币时，兑换的资金会直接存入他们的钱包。 同样，当他们与 Compound 和 Aave 等去中心化借贷服务交互时，所有交易都由公共智能合约进行调解。 在使用这些去中心化应用程序时，用户不会被迫信任私人公司，而是信任公共代码（智能合约）及其背后的开发人员。

因此，说去中心化是去信任的是错误的。 事实上，一个人的信任对象已经从人转移到人写的代码。

区块链艺术去中心化

在第一篇关于加密艺术的文章中，Jason Bailey 指出了这一艺术趋势的一些共同元素，包括民主化，鼓励所有人参与，不分教育、技能、年龄、阶级、性别、种族或信仰； 权力下放，其中工具和指南旨在减少看门人和中间人的权力并增加艺术家的自主权。 作为一名早期的加密艺术家，我可以证明这些是最初的前提。 但加密艺术是否兑现了它的承诺？

虽然加密艺术最初致力于去中心化和资源的平均分配，但加密艺术市场现在高度集中在少数艺术家和收藏家周围。 在 SuperRare 上，我计算出 80% 的销售额（2018 年 4 月至 2022 年 1 月）由 14% 的顶级艺术家（基尼指数等于 0.83）和 8% 的顶级收藏家（基尼指数为 0.89）拥有。 相比之下，美国2014年至2018年的家庭收入基尼指数为0.48。 在 Foundation 等其他市场，情况类似甚至更糟。 换句话说，如果加密艺术是一个国家，而销售额反映了人口的收入，那么财富就会像在更广泛的经济中一样集中。

从统计上看，加密艺术市场遵循长尾分布，少数人占主导地位，而微不足道的多数人则占主导地位。 销售遵循累积优势（或优先依附）的过程：“因为每个人都会得到更多，他将有余。但是谁没有，甚至他所有的也会被剥夺”（马太福音 25：14-30）。 因此，加密艺术的民主原则在实践中并不成立。

另一个关注点与市场有关。 原则上，艺术家可以在区块链上编写和部署自己的智能合约，并使用它与收藏家互动，并以纯粹的点对点方式出售他们的艺术品。 在实践中，很少有艺术家具备这些技术技能，他们更愿意使用由 SuperRare、Art Blocks 和 OpenSea 等市场开发的智能合约。 在所有情况下，只有 NFT 存储在区块链上，而艺术品的元数据和包含实际数字艺术的媒体通常存储在中央服务器上，例如亚马逊网络服务（AWS），就像 Art Blocks 一样，或者在星际文件系统（IPFS）上。 在区块链上铸造 NFT 的交易记录（但不验证）代币与元数据和艺术品文件之间的联系。

实际上，IPFS 是一个去中心化的点对点网络。 然而，IPFS 上的节点仍然没有动力从其他节点共享和下载文件，因此艺术品文件通常只存储在艺术家的节点上（如果他们可以运行带有 IPFS 节点的服务器）或更有可能存储在市场上。 可以使用自定义智能合约铸造 NFT，使用 Pinata 等免费服务将艺术品固定在 IPFS 上，然后立即从 Pinata 节点删除文件。 很可能在此期间没有其他 IPFS 节点获取文件，并且铸造的 NFT 可能没有链接到任何东西。

也就是说，Web3 市场与中心化的 Web2 应用程序有着根本的不同。 NFT 和艺术品文件都没有存储在中央服务器上。 唯一的集中元素是市场网站的前端。 Hic et Nunc 的案例说明了这一点。 当其创建者 Rafael Lima 决定关闭一个非常成功的 NFT 市场时——更不用说基于 Tezos 区块链的进步生态系统了——许多用户感到被骗了，有些人甚至声称这是一个骗局。 然而，只有网站的前端消失了，而所有智能合约和 NFT 仍然在区块链上永生，并通过 Objkt.com 等其他 NFT 聚合器可见。

中央集权

消息应用 Signal 的创始人兼首席执行官 Moxie Marlinspike 最近谈到了 Web3 的有效去中心化。 在他看来，Web3 架构遵循客户端-服务器模型，但几乎所有希望访问它的客户端都是通过信任由少数几家公司（如 Etherscan、Infura、OpenSea 等）运行的服务器输出来实现的。 然而，这不可避免地会导致某种形式的中心化，因为：

1. 人们，即使是 Marlinspike 所描述的“书呆子”，也不想运行自己的服务器，而且永远也不会。

2. 构建软件的负担高。 在这一点上，软件项目需要大量的人力。

3. 像区块链这样的协议比像 OpenSea 这样的平台移动得慢得多。 如果某些东西真正去中心化，它就会变得很难改变，而且往往会在时间上停滞不前。

如果像 Marlinspike 指出的那样，此时已经赚了足够的钱，有足够的水龙头来维持 NFT 系统的运行，那么值得考虑如何避免 Web3 变成 Web2，但隐私和效率较低：

一旦分布式生态系统为了方便而集中在一个平台周围，它就变成了两全其美：集中控制，但仍然去中心化到足以及时陷入困境。

在 Marlinspike 发表批评后，以太坊创始人 Vitalik Buterin 在 Reddit 上进行了部分反驳：“Moxie 在帖子后半部分的批评让我觉得对生态系统当前状态的批评是有效的。...... [原文如此] 但他们看不到区块链生态系统的发展方向”，并补充说 Web3 尚未实现其理想的原因是“技术资源和资金有限”。

集中是委托，分散是责任

拥有一种加密货币是象征性的，购买一个比特币提供了两种存储方式。 任何人都可以在像 Binance 这样的中心化交易所进行存款，或者将其保存在像 Ledger 这样的实体钱包中。 第一个涉及将与加密货币的保管和安全相关的所有问题委托给 Binance。 例如，如果用户忘记了币安应用程序的密码，他们将在币安验证其身份后立即收到新密码。 然而，委托责任与所有权不同，最近没收与加拿大“自由车队”相关的加密钱包就证明了这一点。

第二种方法涉及购买 Ledger 钱包，了解其工作原理，并小心保护与钱包关联的密码。 用户仍然是他们比特币的唯一所有者，但有额外的责任来保护它：如果有人窃取了我的密码，或者如果我只是忘记了密码，我可能会发现有一天早上我的比特币不再是我的了。

正如 Marlinspike 在他的帖子中暗示的那样，并不是每个人都有意愿、技能和时间来适应像区块链这样复杂的跨学科领域。 因此，即使在最去中心化的系统中比特币令牌倒闭了吗，某种程度的授权和集中也是不可避免的。 这不是一件坏事，只要我们了解幕后发生的事情。